Nagrania obu debat:
Debata I – „Bezpieczeństwo infrastruktury krytycznej Polski – dywersyfikacja źródeł energii oraz bezpieczeństwo łańcuchów produkcji i dostaw żywności”
Debata II – „Energia z odpadów – klucz do odporności energetycznej dla samorządów i przemysłu”
Czy Polska jest przygotowana na sytuacje kryzysowe?
Pierwsza debata dotyczyła zagrożeń dla infrastruktury krytycznej oraz zdolności państwa do zapewnienia dostaw energii, wody i żywności w sytuacjach nadzwyczajnych. Uczestnicy zwracali uwagę, że samo zabezpieczanie strategicznych obiektów nie wystarczy. Równie istotna jest możliwość szybkiego przywrócenia ich funkcjonowania po awarii, sabotażu lub ataku.
Senator Krzysztof Kwiatkowski, były prezes Najwyższej Izby Kontroli, wskazywał na trudności związane z ochroną infrastruktury krytycznej, w tym przed zagrożeniami wynikającymi z wykorzystania dronów.
– My nigdy nie jesteśmy w stanie w 100 proc. przygotować się adekwatnie do skali wyzwań – podkreślił Krzysztof Kwiatkowski.
W jego ocenie państwo powinno rozwijać nie tylko systemy ochrony, lecz także zdolność do szybkiego reagowania na uszkodzenia infrastruktury. Zwracał również uwagę na bariery proceduralne utrudniające samorządom realizację inwestycji związanych z bezpieczeństwem i obroną cywilną.
Marszałek senior Sejmu RP Marek Sawicki przekonywał z kolei, że w sytuacji poważnego kryzysu największym zagrożeniem dla bezpieczeństwa żywnościowego Polski może okazać się nie brak samej żywności, ale ograniczony dostęp do wody i energii elektrycznej. Wskazywał na potrzebę rozwoju lokalnych wspólnot energetycznych, biogazowni i innych rozproszonych źródeł energii, które mogłyby zapewnić gminom większą samodzielność w sytuacjach kryzysowych.
Ważnym tematem debaty był również rozwój biometanu. Damian Ponczek, dyrektor Departamentu Transformacji Energetycznej Polskiej Spółki Gazownictwa, mówił o przygotowaniu infrastruktury gazowej do przyjmowania paliw odnawialnych i możliwościach ograniczania zależności Polski od importowanych surowców. Krzysztof Krystowski, dyrektor generalny Northrop Grumman Polska, zwracał natomiast uwagę na znaczenie systemów rozpoznawania zagrożeń oraz wykorzystania potencjału krajowych przedsiębiorstw w przemyśle obronnym.
Energia z odpadów. Szansa dla samorządów i przemysłu
Druga debata została poświęcona wykorzystaniu odpadów do produkcji energii i ciepła. Eksperci rozmawiali o inwestycjach w instalacje termicznego przekształcania odpadów, ograniczeniach prawnych oraz możliwościach wykorzystania takich rozwiązań przez samorządy i przedsiębiorstwa przemysłowe.
Posłanka Urszula Pasławska, przewodnicząca sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zwracała uwagę, że odzysk energii z odpadów nie powinien być traktowany jako konkurencja dla recyklingu. Jej zdaniem oba rozwiązania muszą się uzupełniać. Wskazywała również na konieczność przyspieszenia procedur administracyjnych, które obecnie wydłużają realizację nowych inwestycji.
O planowanych zmianach w polskim ciepłownictwie mówił Konrad Wojnarowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Energii. Wśród omawianych rozwiązań znalazła się możliwość uznania ciepła pochodzącego z termicznego przekształcania odpadów za ciepło odpadowe. Wiceminister wskazywał również na skalę potrzeb inwestycyjnych związanych z transformacją sektora, szacowanych na około 20 mld zł rocznie.
Józef Matysiak, wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, przedstawił informacje dotyczące finansowania nowych instalacji. W ramach programu „Racjonalna gospodarka odpadami” realizowanych jest 18 inwestycji. Zapowiedział także Fundusz Transformacji Ciepłownictwa z budżetem 3 mld zł, który ma wspierać modernizację sektora.
Praktyczny wymiar takich inwestycji omówił Piotr Kapuściński, Head of BU Resource Recovery w Qemetica. Firma rozwija projekty instalacji termicznego przekształcania odpadów w Inowrocławiu, Janikowie i Nowej Sarzynie. Mają one zapewnić stabilne dostawy ciepła dla zakładów przemysłowych oraz lokalnych systemów ciepłowniczych, a jednocześnie ograniczać zależność od tradycyjnych paliw.
Bezpieczeństwo państwa zaczyna się również na poziomie lokalnym
Obie debaty pokazały, że bezpieczeństwo Polski zależy nie tylko od ochrony granic i potencjału militarnego, ale również od sprawności infrastruktury energetycznej, dostępu do podstawowych surowców oraz zdolności samorządów i przedsiębiorstw do funkcjonowania w sytuacjach kryzysowych.
IV Forum Bezpieczeństwa Polski odbyło się w Sali Kolumnowej Wydziału Historii Uniwersytetu Warszawskiego. Obie debaty moderował Jakub Kurasz, dyrektor ds. komunikacji w PwC Polska oraz koordynator ds. otoczenia zewnętrznego w Centrum Transformacji Energetycznej Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego.
Organizatorem wydarzenia była Fundacja FAPA, a współorganizatorami Fundacja Instytut Bezpieczeństwa Europejskiego oraz Fundacja im. XBW Ignacego Krasickiego. Partnerem strategicznym Forum była Polska Spółka Gazownictwa, partnerami Qemetica i Northrop Grumman, a partnerem instytucjonalnym Uniwersytet Warszawski. Patronat medialny sprawowały „Super Express” i „Super Biznes”.
Oba nagrania można obejrzeć na kanale YouTube Fundacji im. XBW Ignacego Krasickiego.
